El secretario general de la Unión de Empleados Judiciales de la Nación (Uejn), Julio Piumato, fue entrevistado en La Otra Campana, el programa que se emite todos los domingos simultáneamente por LT7 Radio Corrientes y LT25 Radio Guaraní, de Curuzú Cuatiá.
En conversación con el periodista Gustavo Adolfo Ojeda, el gremialista se refirió a las controversias surgidas en los procedimientos del caso de Loan Peña, el niño oriundo de 9 de Julio que se encuentra desaparecido hace ya 47 días y también a la implementación del Impuesto a las Ganancias, dispuesto por Nación.
A continuación, lo más sobresaliente de la charla.
Nos gustaría tener algunas consideraciones suyas sobre la Justicia Federal, sobre el Poder Judicial en el caso Loan, que ha tomado estado público y que todavía preocupa a la comunidad correntina y al país, a 45 días de la desaparición de este niño.
-Bueno, esto es muy delicado para opinar porque la preocupación de todos, no sólo allá en Corrientes, no sólo las familias, sino creo que ha conmocionado a toda la sociedad argentina la desaparición de este chiquito, ¿no? Y es así que cuesta mucho decirlo, sin aparecer, como hacen tantos, embarrando la cancha. Lo único que yo puedo decir es que realmente me hubiera gustado equivocarme cuando consideré qué desgracia que para la investigación tocara un Juzgado, una titular de un Juzgado y un fiscal que sabemos todos, por la forma de manejo, que está muy lejos de representar lo que uno espera de la Justicia argentina, ¿no? Desgraciadamente todo el tiempo que ha venido transcurriendo ratificó nuestras sospechas. Ahora ya ustedes los periodistas creo que son, la mayoría está interpretando esa frustración de ver que no hay una política de investigación y de seguimiento inteligente y práctico para resolver la cuestión, ¿no? Donde aparentemente lo que más hacen es tratar de salvar la propia ropa y para desgracia de los que están investigando, ¿no? Digamos de lo que se debería investigar. Uno escucha a los colegas nacionales que están allá en los comentarios donde en muchos casos parece que son la fuente de investigación porque entrevistan gente, hacen reportajes y recién después el Juzgado lo llama, con una ignorancia absoluta de todo en la realidad. Y después algunos temas que son, que nos hemos expresado brevemente como el disparate de las filtraciones que el Juzgado ha hecho para hacer llegar a los medios las declaraciones de los menores, ¿no? Que demuestra que no ha sido Cámara Gesell. La Cámara Gesell es distinta, las cámaras están tapadas por un vidrio, los menores están solamente con el psicólogo. Hemos visto que han sido simples interrogatorios, ¿no? Un disparate total y lo peor hacerlos públicos, ¿no? Digamos, que esto es una ignorancia tremenda de cómo se debe tratar la intervención de menores en causas judiciales. Y justamente, en una causa donde está comprometida la suerte de un menor, ¿no? Para mí eso fue un escándalo, pero ya la querella, ya todos los sectores son contentes en las críticas a la forma que se lleva la investigación. Y vuelvo a decir, a nosotros no nos sorprende porque no solamente hemos denunciado a esta Jueza por la violencia laboral que ejerció en Paso de los Libres cuando fue subrogante y que ejerce en Goya, sino también por todas las circularidades que rodean a su accionar. Es bueno recordar, digamos, hasta en un propio juicio oral un imputado declaró en un tema de contrabando de una causa que venía de Paso de los Libres en el Tribunal Federal de Corrientes, declaró este imputado reconociendo que él traía, que él pasaba contrabando desde Brasil y que lo llevaba a un lugar donde lo recibía el dueño de una clínica que después lo llevaba a Goya y con una señora petisa y gordita, dice más o menos que un día cuando la denuncia, cuando la causa llega al Juzgado de Paso de los Libres insólitamente la ve a esta mujer ahí, la que recibía el contrabando y le pregunta al abogado y el abogado le dice esta es la Jueza. Y esto lo dijo en una audiencia del Tribunal Federal de Corrientes, ¿no? De esto da fe el defensor oficial. Respecto a la cuestión de las cámaras Gesell, la defensora de Goya, la defensora federal de Goya tuvo que oponerse porque pretendía ser una nueva cámara Gesell y estamos victimizando a los menores. Yo creo que su incapacidad, la ha llevado a no saber qué hacer en esta causa y por eso le tira la pelota a los fiscales, como ha hecho siempre, no es la primera vez que cuando no le conviene la cosa se la manda, que la investigación la haga el fiscal y cuando le conviene la retoma. Son todos manejos que precisamente distan de ser los manejos ideales que debe tener la consecución de una investigación judicial, cualquier investigación judicial y más en una investigación donde está todo el país, digamos, absorto, esperando respuestas. Así que, desgraciadamente, ojalá que se produzca un milagro y aparezca Loan, pero desgraciadamente el Juzgado que tuvo que intervenir no era el más óptimo para llevar adelante una investigación tan seria, tan delicada, tan trascendente para todos los argentinos.
Otra cuestión que le quiero consultar es el referido al Impuesto a las Ganancias, un tema que preocupa a los judiciales.
-No, los judiciales no tenemos distintas opiniones, siempre pensamos lo mismo como el resto de los trabajadores. El salario no es ganancia. El salario, y lo dice el convenio de la OIT, el convenio 95, que está incorporado a nuestra carta magna, dice claramente que todo lo que resulta de un trabajo debe ser contraprestado con una remuneración, y remuneración no es ganancia, remuneración tiene carácter alimentario, digamos, es el pago de un trabajo, no es una ganancia. La ganancia surge de un capital que se multiplica por diversas formas, eso consiste en una ganancia. Por eso siempre pensamos que esto era un disparate, y en la historia prácticamente jamás los trabajadores pagaron este impuesto de la cuarta categoría, porque todos eran contestes que no correspondía que esto fuera así. Y bueno, ahora hace 15 años que empezó este drama, que los trabajadores tuvieran que pagar, y el año pasado se había resuelto por la iniciativa del ministro de Economía, Sergio Massa, que impuso el impuesto cedular, pero ahora volvemos a foja cero. Se pretende volver a foja cero. Si vos escuchás las declaraciones del Presidente de la Nación cuando era diputado, calificó como un delirio descomunal considerar al trabajo como ganancia. Eso lo dijo en los fundamentos cuando votó a favor de la iniciativa de Massa para eliminar el impuesto cedular. Nosotros no cambiamos, tendrá que explicar el Presidente y los que están en el Gobierno cuándo dejó de ser un delirio descomunal y cuándo pasó a ser algo que tenga que afectar a los trabajadores. Así que nosotros hemos presentado coherentemente, como lo habíamos dicho, un recurso que está tramitando la Justicia. En esto creo que es bueno aclarar que el conjunto de los gremios, la CGT, decidió que cada gremio lo haga por sí, porque las realidades de cada actividad son diferentes, y más allá de que el salario no es ganancia para todos, cada actividad puede fundamentar bien en cómo afecta no sólo al trabajador, sino a la actividad que se cobra a los trabajadores por ese Impuesto a las Ganancias. Nosotros lo hemos planteado concretamente porque para nosotros esta ley no ha sido aprobada por el Congreso. Esta es una mega ley, la Ley de Reforma Fiscal, como también lo es la Ley de Bases, son varias leyes en una misma, y cada ley está identificada por un capítulo diferente. Y el capítulo de ganancias lo rechazó el Senado nacional, no lo trató. Por lo tanto, una ley para que sea tal debe ser analizada por ambas cámaras. Por eso creemos que viola la Constitución pretender aplicar una ley que no fue sancionada correctamente. Pero además, y en el caso de la Justicia, digamos, afecta claramente derechos adquiridos y fundamentalmente es un daño tremendo a la actividad judicial, porque en la actividad judicial, tienen que saber todos, que tenemos una imposibilidad, que no se da en ninguna actividad pública, que tenemos dedicación exclusiva. Vos tomás en el Parlamento o en el Poder Ejecutivo el que es abogado puede tener su estudio jurídico. En breve está el Ministro de Justicia, para dar un ejemplo, mantiene su estudio jurídico, como los que son médicos mantienen sus consultorios, etcétera. En cambio, en la actividad judicial están bloqueados los títulos, tenemos prohibido cualquier tipo de actividad o trabajo, porque uno puede no tener un título, ser un trabajador, y no tiene la posibilidad de tener un segundo trabajo, porque tiene que dedicarse exclusivamente a la acción judicial. Esto tiene una lógica, porque imaginate vos un abogado que trabaja en Tribunales y tenga su estudio, ahí tiene directamente un problema de intereses contradictorios, entre el interés del servicio, un conflicto de intereses, entre el servicio que relaciona y su interés personal en su estudio jurídico. Así que es lógico, pero también esas limitaciones que se imponen a todos los sectores de la Justicia, sean magistrados, tanto jueces, fiscales, defensores, funcionarios o empleados, tienen que tener un reconocimiento de algún tipo. De esto nunca se habla cuando se critica a la Justicia. Por eso, nosotros estamos por este lado, hemos hecho el planteo, tenemos competencias, esperamos que en los próximos días haya una decisión justa. Esto también hay que recordarle a la gente que en la Argentina el control de la constitucionalidad de las leyes lo tienen los jueces. Entonces, hoy los jueces tienen la responsabilidad y la obligación de defender a los ciudadanos de la violación de nuestra Constitución Nacional. Y esto es lo que hemos planteado ante la Justicia de Contencioso Administrativo de la Ciudad de Buenos Aires.
.